johanna har skrivit dissen
———————————————
Allas vår favoritgalning Annica Dahlström är i hetluften igen, efter att en grupp läkare & studenter vid göteborgs universitet skrivit ett inlägg på DN debatt i söndags – ett inlägg som starkt kritiserar de forskningsresultat som Dahlström redovisar i sin bok Könet sitter i hjärnan. Bl a påpekar de det felaktiga & vansinniga i Dahlströms påståenden om att män inte kan vårda småbarn, att karriärskvinnor skulle ha ”testosteronpåverkade” hjärnor & (min personliga favorit) att självmord bland ungdomar skulle ha ökat lavinartat de senaste åren, något som enligt henne är en direkt följd av att mammor inte stannar hemma med sina barn tillräckligt länge (minst tre år!) utan skeppar iväg dem till dagis istället. way to skuldbelägga kvinnor, Annica!
Självklart har Dahlström replikerat i dagens DN, & vet ni vad – det är synd om Annica!
Stackars stackars Annica, denna rationalitetens & vetenskapens fyrbåk i ett hav av mörker & socialkonstruktivism! eftersom hon presenterar ”obehagliga sanningar” som vi galna feminister helst vill sopa under mattan så blir hon påhoppad från höger & vänster (eh ok, mest vänster) & beskylld för både det ena & det andra. Så integritetskränkande. Jag kan verkligen se framför mig hur Annica sitter där & skälver av rättfärdighet & ilska, för hon vet ju att hon har rätt. Hon har ju gudbevars VETENSKAPLIGA BEVIS för sina tosserier! Att någon faktiskt kritiserar henne är bara ett bevis för att hon är utsatt för en häxjakt (har nån informerat Jan Guillou?) av sällan skådat slag.
Men Annica vet ju varför, hon vet att det är för att hennes åsikter är ”så obekväma att man vill stoppa denna kunskap, som man anser inte vara politiskt korrekt i sverige”.
Annica Dahlström är alltså missförstådd, förföljd av den politiskt korrekta maffian som styr sverige (eh) & allt detta trots att hon ju egentligenh är en fin tjej. För vad vill Annica? Jo hon vill att vi ska ta till oss den här fantastiska kunskapen om ”manliga” & ”kvinnliga” hjärnor & utnyttja den för att skapa ett bättre & mer jämställt samhälle.
Det är mer konstruktivt att nyttja resultaten inom samhället för att skapa ett verkligt jämställt samhälle där alla individer, oavsett kön eller ålder, kan forma sitt liv så att de mår väl till kropp och själ.
Det är alltså mer KONSTRUKTIVT att bara ge upp, att säga ”ok, låt oss dela upp alla i A- & B-människor redan från födseln, så vi vet vad vi har att förhålla oss till resten av livet, let’s get it over & done with”. Vad jag inte riktigt fattar är hur annica får det hela att gå ihop? Hur ska alla, oavsett kön eller ålder, kunna forma sitt liv som de vill, ifall det redan från början är bestämt vilka egenskaper som kommer att vara mest framträdande för dem & vilka sysslor de är mest lämpade för? Inte ens Annica själv verkar har greppat det riktigt, eftersom hon fortsätter sin text med det här:
En kvinna med manlig typ av hjärna prioriterar andra saker än en kvinna med typisk kvinnlig hjärna, och det bör vara något helt naturligt och respekterat. En manlig individ med mycket av kvinnliga hjärnegenskaper skall kunna förverkliga sina dömmar [sic] och prioriteringar.
Men Annica, om det nu finns kvinnor med ”manliga hjärnor” & män med ”kvinnliga hjärnegenskaper”, vad är det då som gör dessa hjärnor så typiskt manliga & kvinnliga? Skulle vi inte kunna kalla dem för mänskliga istället? & det är väl någonstans där som den viktiga delen av kritiken mot annica dahlström & hennes forskning finns; varför är det så fruktansvärt viktigt att alltid fokusera på SKILLNADER mellan könen? Vad vinner vi på det? Eller snarare, VEM vinner på det? Det är lite som en av mina gamla favoritföreläsare sa när vi diskuterade tidigare forskning kring homosexualitet & dess eventuella ”orsaker” – hur kommer det sig att det är så intressant att ta reda på varför folk är homosexuella, istället för att fundera kring varför de inte får vara det?
Självklart så hänvisar Dahlström även till ”naturen” & någon slags evolutionsteori (antar jag?) som har format våra hjärnor så att ”vi i dag fortfarande har två typer av beteenden och två typer av hjärnor, som genererar dessa beteenden”. & som vanligt när någon drar fram det naturliga som argument så vill jag bara skrika. Lär sig folk ingenting av historien? Idioter har i alla tider åberopat den oemotsägliga naturen för att bevisa tidens rådande sanningar. Homosexualtitet är onaturligt. Förvärvsarbetande kvinnor är onaturligt. Att inte aga sitt barn är onaturligt. Att alla människor ska ha lika rättigheter är onaturligt. För att inte tala om alla saker som ÄR naturliga & därmed den enda rätta – att äta kött från döda djur är naturligt. Att utnyttja kvinnor sexuellt är naturligt. Att människor har olika intelligens & därmed rättigheter beroende på sin hudfärg är naturligt.
Naturligt är fan ett av mina hatord, det är högt uppe på min shitlist. NATUREN, WHAT HAVE YOU DONE FOR ME LATELY?! Alltid, alltid när ”naturlighet” tas upp som ett argument så är det för att bevisa något som man egentligen inte KAN bevisa, men som ”känns” rätt för att ”det bara är så”. & det är lite den känslan jag får av Annica Dahlströms forskning också. Som att hon har bestämt sig för att bevisa kvinnors & mäns väsenskillda egenskaper på NATURLIG VÄG bara för att ingen ska kunna säga emot henne. För vem kan bråka med naturen liksom? & visst, det är väl fine & dandy om Annica vill ägna sitt liv åt att komma fram till att hon själv är ett freak of nature (hennes mamma hade tydligen alldeles för hög stressnivå när annica låg i magen, därav hennes ”manliga” forskarhjärna), men måste hon sprida skiten så att det drabbar andra? Det får mig att tänka på boken det finns en särskild plats i helvetet för kvinnor som inte hjälper varandra som jag inte har läst eftersom självhjälpsböcker inte är min grej, men ändå gillar titeln på. Det är synd att jag inte är religiös, då hade jag ju kunnat trösta mig med att det alldeles säkert finns en särskild plats i helvetet för Annica Dahlström.
———————————————
Andra bloggar om: Politik, Samhälle, Annica Dahlström, Feminism
Jag har precis läst Annica Dahlströms bok och jag känner mig lurad på 267SEK och några timmar av min tid. Av alla bokstavligen hundratals böcker jag köpt var detta den som gav minst för pengarna.
Ostrukturerad, fullständigt utan referenser, mängder av omtag, uselt språk, en blandning av slarvig populärvetenskap och politisk pamflet. Jag hade väntat mig en redogörelse av vetenskapens ståndpunkt vad avser skillnder mellan könen och det får man, kanske, på 5-10 sidor. Resten är ett ständigt upprepande av Dahlströms teser: kvinnor med maskuliniserade hjärnor (som hennes) och som därmed är ärnade för stora uppgifter i samhället borde ha rätt till barnflickor, kvinnor bör ha öveseende med mäns sexuella snedsteg, prostitution är bra, daghem skadar barnen, flickor skall inte klä sig utmanande för då kan pojkarna inte lägga band på sig med våldtäkter som följd, osv.
Vare sig man delar Dahlströms uppfattningar eller inte, så är det tröttsamt att få dem upprepade gång på gång boken igenom. Det hade varit helt OK om Dahlström först redovisat (med referenser) vetenskapens resultat och därefter diskuterat dessa, följt av mer privata funderingar och slutsatser. Det hade varit ärligt. Nu försöker hon ge vetenskaplig status åt lösliga resonemang med hjälp av sina titlar. Kollade därför vad hon publicerat (ProQuest) och fann Dahlström som femte författare till en (sic) artikel från 1986. Hon har, verkar det, inte publicerat sig på över tjugo år och kallar sig forskare.
Hade jag vetat, så skulle jag aldrig köpt Annica Dahlströms bok utan lagt tiden på att leta upp och läsa några artiklar inom ämnet istället.
Utan att på något sätt vilja försvara denna professors radikala påståenden måste jag bemöta ditt påstående om antalet publiceringar så att det inte sprids vidare som en sanning. En enkel sökning på PubMed ger 23 träffar med Annica Dahlström som författare från 2002 och framåt. Eftersom hon doktorerade -66 och blev professor -83 kan man anta att hon publicerat en hel del även innan dess.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed&cmd=DetailsSearch&term=Annica+Dahlstrom&save_search=true
Jag svarar mig själv. 🙂
Samtliga dessa 23 artiklar från 2002 och framåt är inom ämnesområdet neurobiologi, vilket skulle tolkas som att professorn rör sig inom sitt specialområde när hon diskuterar biologiska förklaringar till beteenden/instinkter.
Dock! Artiklarna är uteslutande på molekylär- och cellbiologisk nivå och behandlar sådant som proteinuttryck och dylikt, helt utan att diskutera detta i samband med kön, beteenden eller instinkter. Professorns egen forskning ger alltså ingen tyngd åt de åsikter hon för fram.
Såg henne på svt24… Häpnade. Lånade boken. Herremije. Nån som vet vart man ställa en direkt fråga till den där tossan??
Skulle vilja fråga om prostution. Det skulle ju vara så himlarns bra enligt henne, om ungersvenner fick lära upp sej, bli av med sina enorma sexuella behov, hos en prostutierad. Då skulle dom bums sluta våldta, typ.
jaha, Undrar så här, vem ska sälja sej då?. Då skulle hon gladeligen se sin egen, snart färdiga doktor till dotter som hon är så stolt över, i den rollen då? Eller..?? Eller varför inte sin SON, som kunde lära upp – nej just ja, unga tjejer är väl inte SÅNA!!!!! Dom har ju inget testosteron, eller hur det nu var….
Jag har läst både ursprungsinlägget och Annicas svar. En av Annicas bevekelsegrunder för sina påståenden verkar vara att hon får inbjudningar för att föreläsa i hela Skandinavien. Och? Det säger ingenting.
Hon anser sig också påhoppad. Ett påhopp är när man retoriskt försöker undergräva någons trovärdighet utan direkta belägg. Och det hittar man flest av i Annicas egen artikel.
Kritik däremot är något annat. Och Annica – som ju är forskare – borde väl kunna hantera kritik av de forskningsmetoder hon använder. Det är ju så det går till i forskningsvärlden: rön som gjorts ska hålla för granskning.
Men Annica tycks inte vilja bli granskad alls, utan tar till billiga knep för att undergräva kritikernas trovärdighet. Det talar inte till hennes egen fördel. Inte alls.
Annica Dahlström må vara sveriges mest läskiga människa. Lars Holmdahl (kommentar #1): Jag delar dina åsikter, exakt.
Hejsan
Jag har just läst artikeln med henne i Aftonbladet(http://www.aftonbladet.se/wendela/barn/article476974.ab) och jag tänker inte gå lika varsamt fram som er andra…
Jag är pappa till två underbara tjejer på 1 respektive 4 år och blev nästan skogstokig när jag läste hennes åsikter om oss pappor. Hur i helvete kan samhället låta en sådan här människa gå lös på gatorna? Detta var den mest vansinniga artikel jag läst i hela mitt 40-åriga liv, inklusive ”En dingding värld”. Och det värsta är att all kritik bara ‘rinner’ av henne som vatten på en gås. Idioten tror på allvar att hon har alla rätt, när det är helt tvärtom! En av mina spontata kommentarer är bara: ”Fy fan vilken jävla avart!”. Utifrån den kommentaren kommer även min vision om framtiden:
Om 2 miljoner år har Homo Sapiens har utvecklats till 2 olika arter. En vettig och en tokig. När forskarna då hittar Annica Dahlströms grav och börjar undersöka hennes skelett så kommer de att utbrista: EUREKA!!! Äntligen har vi hittat den felande länken!
Ps. Jag var nog ganska snäll i alla fall.
Vare sig AD har rätt eller inte kan hon inte erkännas när den politiska agendan av olika skäl går tvärtemot hennes rön. Vetenskap i Sverige är nämligen underställd politiken, som ett indoktrineringsorgan. Någon fri forskning har inte funnits här på mannaminne.
Pappan
Annica Dahlströms forskning är inte accepterad i Sverige eftersom feminismen är den enda ideologin som är accepterad. Allt annat kritiseras och stoppas. Alla människor vet att det finns skillnader mellan könen, även ni som har kommenterat innan. Försök vara ärliga. Som forskare är jag övertygad om att män är generellt sätt bättre när det gäller matematik. Alla kvinnor och män har märkt detta på gymnasiet. Våga erkänna! Våga lyssna på någon annan. Kvinnor är även generellt sätt bättre när det gäller barn, det är inte bara Annica Dahlströms forskning. Det är exempelvis känt att mäns testosteronnivåer minskar när de tar hand om barn. Den feministiska politiken har skapat ett Sverige med följande egenskaper:
– kvinnor som mår sämre. Svenska kvinnor är bland de kvinnor som är mest sjukskrivna i hela värden. Depressioner, magsår…
– mycket sämre familjeliv än i övriga världen. Mycket vanligt att barn inte växer upp med deras biologiska mamma och pappa, utan skilsmässor är snarare regel än undantag. Svenskar tar inte hand om deras föräldrar på samma sätt som övriga världen utan lämnar de till äldreomsorgen.
– inget jämställt samhälle. Alla viktiga positioner inom näringslivet och högskolan är för männen som dessutom har högre löner för lika arbete.
En del av Annica Dahlströms åsikter gällande jämställdhet är accepterade över större delen av världen. Har 9 miljoner svenskar förstått något som miljarder människor missat ?
”Forskare”:
Kan du referera till forskning som visar på skillnader i matematiska kunskaper, för det finns ju en hel de forskning som säger emot? Hela dina argument faller ju, likt Dahlströms, på bristande bakgrundskoll.
Jag vågar definitivt lyssna på någon annan, när den kommer med välunderbyggd forskning. Det har inte Dahlström.
@”Forskare”. Jag hoppas att du i den egen forskning är något noggrannare när det gäller bevisning än du är i dina kommentarer. Att svenska kvinnor är mer sjukskrivna än andra i världen KAN ju faktiskt hänga ihop med att vi är förvärvsarbetande i mycket högre grad än genomsnittet och därför har något att sjukskriva oss från. Dessutom kan ju det faktum att vi har en sjukförsäkring inverka på graden av sjukskrivning, den som inte får betalt vid sjukfrånvaro har ju inte heller någon anledning eller möjlighet att sjukskriva sig. Och hur ser de svenska männens sjukfrånvaro ut? Kan den månne också vara i världsklass?
Jag måste erkänna att jag gillar Annica, hon har säkert inte rätt i allt, men som fan av Oscar Wilde så gillar jag farliga åsikter och uttråkas av alla andra.
Min bild av det hela är att Annica med all rätt retat upp sig på den mest extrema feminismen, laddat upp högern och svingat utan koll på var målet befinner sig.
Givetvis finns det biologiska skillnader mellan män och kvinnor utöver det vi har mellan benen och på bröstkorgen, men man ska inte överdriva, man ska vara skeptisk.
Hur utmanar man en extrem åsikt som råkar vara koncensus utan att vara lika extrem tillbaka och utan att det hela bara leder till karikatyrisering?
Att betrakta män som är hemma med sina barn som extremt verkar lite extremt.
Vad som är extremt definieras väl för övrigt av den relation det har till det som är konsensus och etablerat. Huruvida något framstår som extremt är alltså ganska ointressant eftersom det inte säger oss någonting om ifall det är bra eller dåligt,rätt eller fel. Sen kan man väl ha en tro på någon slags objektiv medelväg,verkar vara mest utbrett bland borgare som vill försvara vad det nu är för åsikt de har för tillfället. ”Oj,du tycker inte som jag. Vad extremt.”
Tycker man ska akta sig för att använda den vid det här laget ganska överutnyttjade extremistetiketten.”
Jaja. Om man nu i likhet med Annica Dahlqvist vill utmana uppfattningen att pappor är kapabla att ta hand om sina barn kan man börja med att ha några slags belägg för de påståenden man gör för att bevisa detta. Detta torde minska risken att framstå som ett ärkefån.
Det måste bara understrykas ännu en gång eftersom alla verkar ta hennes ”titel” som forskare för givet att hon forskar inom det område hon skriver. Hon är för det första histologiprofessor (Kanske det mest känslofrånkopplade ämne man kan tänka sig), och neurobiolog. Det där med neurobiolog tänker många, måste ju ändå ha med saken att göra, men NEJ. det är alltså inte beteendevetenskap vi pratar om utan hennes forskning handlar om jonkanaler och proteinuttryck och axontransporter och har alltså inget alls att göra med hur vi människor beter oss, eller vad vi är mer eller mindre lämpade till.
Sedan har hon själv sagt vid flera tillfällen att hon grundar sina slutsatser på egna erfarenheter och samtal med andra, vilket gör att jag trillar av stolen när hon kallar sig forskare. För folk som är lagda åt forskning är att dra slutsatser från egna erfarenheter, samtal och gissningar värre än att sälja sin själ till djävulen. Hela idén med att forska är ju att bevisa objektivt att saker förhåller sig på ett visst sätt, och här sitter hon och gissar.
Märkligt att GU inte sparkat denna professor för länge sedan. Hon hjälper ju inte direkt deras rykten som ett seriöst Universitet
[…] Annica Dahlström gillas INTE av feminister (Läs också här och här) […]